Gargamel

¿Linux es un cáncer?

Como la mayoría de las cosas que merece la pena poseer, los ordenadores son un invento americano. Échale un vistazo a cualquier ordenador moderno y verás que es producto del ingenio americano.

Por ejemplo, este robusto portátil IBM que estoy utilizando fue diseñaron y construido por una compañía americana. Funciona con software desarrollado por Microsoft, una de las organizaciones americanas más productivas. Mi ordenador hace todo lo que pueda necesitar: puedo realizar mi trabajo, presentar mis impuestos e incluso buscar en la Biblia.

Al igual que toda la gran ingeniería americana, es un ejemplo de innovación que pone celoso a un creciente grupo de hackers europeos y chinos. Odian nuestro liderazgo en tecnología informática y no se detendrán ante nada hasta que hayan tomado el control de todos nuestros ordenadores.

Estoy hablando de un proyecto llamado "Linux", algo con lo que quizás aún no te has topado, pero puede que algún día lo hagas. Es un programa de ordenador que, en un principio, fue desarrollado en Finlandia como un intento de evadir los derechos de copyright y las patentes de una compañía americana llamada SCO Group.

A diferencia de Windows, que es un producto comercial ya maduro (habitualmente incluido en todos los ordenadores nuevos), Linux es regalado. Puede que no parezca un gran problema; después de todo, hay un beneficio mínimo regalando un producto.

Ésto sería así si no fuera por la seductora ideología Marxista del proyecto Linux y el efecto que tiene los liberales de los Estados Azules (n.t: el azul es el color de los Demócratas Norteamericanos. Según ésto, los Estados Azules son los gobernados por dicho partido). De hecho, Linux está tan extendido y asentado entre los Estados Azules y muchas de las universidades liberales que uno de los mayores expertos en computadoras, Steve Balmer (de
Microsoft) ha descrito Linux como un cáncer.

La industria americana de software está valorada en más de de 7.000 millones de dólares; introduciendo un producto extranjero como Linux, el cual a menudo se distribuye gratuitamente, podría amenazar a toda la industria. Una generación de usuarios podría acostumbrarse a aceptar software extranjero antes que pagar por un producto americano de calidad superior. ¡Si tan sólo el peligro afectara a nuestra economía!:

Hoy en día, los ordenadores controlan todo; desde emisoras de televisión hasta buques de guerra. Nuestra infraestructura de defensa e información crucial están construidos sobre tecnología informática. Si consentimos que este cáncer se introduzca en nuestras redes, no sería posible predecir el efecto que tendría en nuestra infraestructura, y eso es justo lo que los liberales est án intentando hacer.

Imagina si el discurso del Estado de la Unión fuera hackeado porque la emisora de televisión decidiera ahorrarse dinero utilizando Linux. Imagina si un bombardero espía se estrellara porque su software fue escrito por hackers chinos o europeos. Tendría el mismo sentido que invitar a los franceses a venir a que invadiesen la Casa Blanca.

¿Y sabes que software utiliza Osama Bin Laden en su portátil?

Si has pensado que es Linux, has acertado del todo. Osama utiliza Linux porque esta diseñado para piratear DVDs, para saltarse el Acta de Copyright Digital y para defraudar a compañías como Disney.

La próxima vez que alguien te pregunte cómo financian los agentes de Al Queda sus rifles y sus lanzamisiles, puedes contestarle que unos hackers extranjeros hacen un software llamado Linux que les ayuda a robar a los americanos.

El problema de Linux es un tema que está creciendo y que los conservadores americanos no se pueden permitir ignorar. Por suerte, Microsoft ha preparado una gran cantidad de información para ayudar a los usuarios a mantenerse alejados de esta amenaza. Y hay algo que tu puedes hacer para ayudar a que América siga siendo el número 1 en el sector de la informática:

Si uno de tus amigos está usando Linux o pudiera estar tentado a probarlo, enséñale este artículo. Explicale que Linux es una seria amenaza y que si lo utiliza podría estar dejando las puertas de su ordenador abiertas a hackers chinos.

Si ves que una compañía utiliza Linux, es posible que no hayan pagado por ese software. Denúncialos ante la Alianza de Empresas del Software, quienes tienen la autoridad legal de inspeccionar los ordenadores de cualquier empresa en busca de cualquier programa ilegal, como Linux.

Por último, recuerda añadir a los usuarios de Linux en tus oraciones esta noche. Como individuos, puede que no seamos capaces de cambiar la mentalidad de la gente, pero la Biblia nos enseña que Dios puede hacer que cualquier pecador se arrepienta.
By Algun Papanatas xDD

ElSub

;D ;D ;D ;D ;D

[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]


no sabia que habia traduccion de eso, creo que se va yir directito a la papelera ;D

h4xxor

que babosada pero en fin.....siempre van a sacar falsa publicidad,...y dirian sancho los perros ladran...lo demas ya lo saben...

babosadas

y por cierto Papelera 2007

__________________

K4sS

jajaja me meo... hackers chinos, me encanta el humor amarillo xdxd.

PD: Menudo post macho, lo que has dicho lo has soñado no? por que ni la mitad es verdad xd

__________________

Locutus

ilegal??? q no hayan pagado??? ;D ;D ;D
quien es la fuente?? billy?? je

biruwon

O es billy o es uno al que microsoft le paga muuuuucho, porque vaya burra sa pegao.

Pero bueno esto demuestra los pocos argumentos que microsoft tiene a su favor.

PD: quiero que venga LTSmash a dar su opinion ;D ;D

salu2

__________________
<br />

unrealad

jajajajaja en verdad el pobre que escribió el artículo debería dedicarse a escribir novelas de ciencia ficción, jajajajajaja o debería estar en un manicomio ;D ;D ;D ;D . Igual coincido con todos nunca había leído tanta burrada (por no decir otra cosa) junta.

Saludos compas y abajo el imperio 8)

GiGaHeRtZ

es evidente ke no soy LTsmash ni mucho menos, pero en mi opinion eso de la "Alianza de Empresas del Software" es cualkier basura :S

mira ke vos vas a tener tu propia empresa, compras tu propio hardware y encima te van a obligar a poner GUindo$ ...

un articulo con menos fundamento ni mi hermana de 10 años lo puede escribir :s



biee maness

ElPerro

Bien Gargamel, este es un buen aporte a la defensa de la comunidad libre.
El post debe quedarse, moverlo a la papelera es como ocultar las intenciones de esta gente con la cara de piedra que se atreve a decir que GNU/Linux es una copia ilegal de Unix o un soft ilegal.

Dejen el post, pero en GNU/Linux, con una leyenda que diga que es la simple, vaga y absurda opinion de un blog que no merece volver a ser visitado.

Este post acaba de darme la sencilla pauta de no volver a pagar por software. Acaban de lograr todo lo contrario y creo que ese efecto va a tener en mucha mas gente si leen una tremeda idiotez como la que publico Gargamel haciendo mencion al texto original obviamente [no digo que Gargamel sea el idiota, sino quien escribio originalmente esta fantochada].

Saludos.

__________________
[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]

Rey-Batcher

LTsmash ven por favor te necesitan xDDDD

__________________
[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]

logan_doax

precisamente creia q mocosoft o algun we q de seguro es un lammer ; llegarian a esto , usar una especie de publicidad contra linux. >

pero en fin como dice ELTigre , con esto hacen q mas gente s euna al software libre. XD

al principio de leer , crei q era sacado de alguna "cadena " de e-mails.
solo q en esto:

poner esto:


"enviarlo a X e-mails para q no calleran en la tentacion de usar software libre" > >


y al final como dicen:

que venga LTSmash y de su opinion de esta basura XD XD


salu2


*salud

__________________
<br /><br /><br />

benjaminn2

JAJAJAJAJAJAJAJAJAjaaaa

Lol

xDDDD

Ya vine!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bahhh... ese articulo es de un imbecil americano fanatico (llegue a leer su blog, y ha escrito cosas mucho mas ofensivas que esto (no informaticas of course)....

Es obvio que ese tipo, no tiene un rabano de idea de informatica, mucho menos de Linux...

JOJOJO

Se equivoco, el queria escribir WINDOWS xD

Pero linux es economicamente viable!!!! De donde viven redhat, xandros, linspire, novell?????
Extranjero? No, MUNDIAL

MIERDA*infinito xD

Finlandia?
JAJAJAJAJAJAJAJAJA

No hagan caso a esta mierda joder

filosofo

Es ovbio que Linux no es un invento de los gringos
(ellos tienen la tendencia a monopolizar y acaparar todo)
y al hecho de que alguien proponga (y aga algo al respecto)
que la informacion y el conocimiento sean libres y desentralizados,
ellos lo llaman "comunismo".."cancer"......Linux atenta abiertamente
y desafia ese monopolio que tanto les ha costado mantener....
No se animan a probar otras opciones (o a hacer las cosas bien)
y luego se preguntan porque cada vez mas gente se cambia a Linux.
Sus mentes cerradas y ultraconservadoras no les permite darse
cuenta de que hay otras opciones...y se les hace inaudito que un grupo
de entusiastas se dedique a hacer software libre(inclullendo...Sistemas
operativos).....el leon cree que todos son de su condicion..talvez este
muy lejano el dia en que Linux le gane la partida a mocosoft...viendonos
pesimistas....talvez nunca llege el dia...pero la propuesta ahi esta....
a disposision de quien sepa valorarla y reconocerla.........

ElSub

exacto, mas claro ni el agua.

lo triste es que una gran mayoria en e.u.a piensa asi como el wuey que escribio el articulo (en ingles) y se crean chungas como "Business Software Alliance" de ahi la permanencia de monopolios como microsoft.

Micki Qwerty

ojo ojo con lo que se dice aqui.. que las cosas no son ni blancas ni negras.
como nadie da la de arena creo qeu voy a ser yo.

1) Que Microsoft sea un monopolio en la actualidad lo ha de determinar un juez, y de ser asi (que no lo es) por ley se puede intervenir y poner fin a esa situacion. Esto desde hace mucho tiempo.

2) Si Microsoft fuese un monopolio, es porque se lo ha ganado. Porque MS-DOS fue uno de los mejores SO's de la hitoria y los hackers de antaño expandieron el sistema operativo gracias a la pir-a-teria de una manera brutal. Y los usuarios lo usaban sin mas pq era de una calidad abrumadora. Parece ironico pero sin los hackers MS puede que no fuera lo que es ahora.

3) Los empleados que trabajan para microsoft son en su mayoria elite informatica. Cualquiera en cambio puede escribir software libre de dusosa calidad.

4) El software de microsoft, desde el ms works, office, autorroute etc es de una calidad asombrosa que poca gente de este foro es capaz de apreciar por sus escasos conocimientos de programacion.
Por tanto es logico que se haya de pagar un precio por ese software.
El software libre tiene en muchas ocasiones muchos fallos y sinceramente no esta a la altura. No existen compañias de software libre que esten dispuestas a invertir tiempo y dinero en crear productos de la calidad de adobe, macromedia y microsoft. Lo mismo pasa con los videojuegos. Los programadores no son idiotas.... de ahi la necesidad de hacer versiones no compatibes con la anterior para fomentar el negocio, de ahi el no trabajar gratis y de ahi el tratar de pisar el trabajo de los demas de forma incondiconal, o bien buscando fallos de la competencia o bien desprestigiando a la competencia.

5) No seamos cinicos, no estudiamos informatica para programar software libre y morir de hambre. El software libre no da dinero, ninguna empresa que se dedique a recopilar paquetes de software que los terceros ceden y revenderlos con una licencia muy permisiva se va a hacer de oro, al menos por ahora. Y llegara el dia que cuatro tios se esten forrando por la distribucion de linux con mogollon de paquetes de software que ellos no han creado y puede que a los programadores se les hinchen los huevos de ver como hay peña que se lucra con su trabajo y surja una nueva corriente pensadora.

6) (y final) windows xp no es peor sistema operativo que lninguna de las distribuciones linux de la actualidad.
SI hace falta doy argumentos para defender esa teoria.

ElSub

No es un monopolio, estas en lo correcto, legalmente no lo es, pero son "alianzas comerciales" las que hace microsoft, una forma de enmascarar el monopolio.

Y lógico una forma de combatir esas alianzas es a través de software libre, pero hablamos de un pais rico que se puede dar estos lujos, desarrollar, programar, compilar etc. de manera gratuita y para regalarlos a terceros.

Y solamente en estados unidos se les podría dar batalla a esa grandes alianzas, lógicamente el pensamiento corporativista estadounidense lo impide, aunque empiezan a existir excepciones pero muy limitadas en cuanto a desarrollo.

Lógico en países como México de 100 millones de habitantes con 70 millones de pobres, otros 20 millones en extrema pobreza y donde solo 17 familias del país tienen ganancias de mas de 2.6 billones de pesos mexicanos, es imposible y absurdo a veces, que alguien desarrolle, programe y compile de manera gratuita, con ideología de soft libre, lógico hablo de profesionales, gente titulada, esta gente prefiere emigrar para poner en practica sus conocimientos o colocarse en empresas donde su trabajo sea bien remunerado, y tal vez en sus tiempos libres sean impulsores de soft libre, pero es a manera de hobby, pero de tiempo completo lo dudo, no nos mantenemos de aire solamente.

Y claro que todos sus productos son de calidad, seria el colmo, pagar cantidades exageradas (900 us en México si lo es) por una licencia de cualquiera de sus productos y que encima fueran pésimos.

Locutus

tenes razon en la mayoria d las cosas q decis scofield. es +... me la paso discutiendo con lt x esas cosas. :P
pero d ahi a las barbaridades q escribio este tipo hay 1 abismo... xp es 1 buen so... office es mejor q cualquier paquete d oficina para linux... pero hay q pensar q a los precios q esta 1 licencia d xp u office no hay mucha gente q la pueda pagar salvo en usa.
todo es muy lindo visto desde el lado d ellos pero anda a decirle a 1 africano q c pague su licencia d xp... :P
el software libre es necesario como 1 posibilidad y al q no le guste es solamente xq v amenazada su superioridad en el mercado... c/u es libre d elegir q so quiere y no es justo q asusten al q no entiende con estos cuentos d brujas...

ElPerro

Lo que dice Migue está mas que bien.

Uno tiene que hacer valer su trabajo, le guste a quien le guste, si en tus ratos libres te dedicás a hacer soft libre, bien por vos, pero estudiaste programación por algo, te rompiste el culo descuidando aspectos de tu vida para llegar a ser un buen programador.

Cuando yo decía que no iba a volver a pagar por soft, lo decía en chiste, sin embargo, imbéciles como el que escribió el texto original, pueden lograr ese efecto en la gente, en lugar de desviarlos de usar todo GNU, que los aliente a hacerlo.

Creo que no está en duda la reputación del soft de Microsoft, es un negocio y punto.

Yo uso MS/Windows original, uso soft pagado, porqué?...porque creo que el laburo de esa gente [bueno o malo son opiniones particulares] vale mucho y es gente que tiene que llevar el pan a su casa.

Yo uso sistemas operativos y soft libre también, porqué?...porque creo que el laburo de esa gente [bueno o malo son opiniones particulares] vale mucho y merece que dedique mi tiempo a ver su desinteresado aporte a la comunidad informática.

Saludos.

__________________
[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]

alesteir

Este es uno de los puntos de mayor inflexion en cuanto a informatica se refiere, muchos defienden a capa y espada su postura, pero dar un concepto personal no significa siempre tener la razon (Ademas de que nos puede causar ser un poco impopular en el mundo under. A mi realmente me molesta que algunos hablen pestes de Microsoft, si para todos es sabido que ellos cimentaron las bases de la informatica que casi todos conocemos y aprendimos; y quienes se quejan por los precios : en todo el tiempo que llevo metido en todo esto, nunca he tenido que pagar un centimo por la cantidad de programas que he recolectado a traves de los años y aun lo sigo haciendo, llamense sofware de pago o software libre, ademas llevo mucho tiempo usando todos los productos soportados por Microsoft, y es cierto que han tenido evidentes falencias en casi todos sus productos (Pero quien no los ha tenido, hasta Linux!), sin embargo la verdad es que la calidad de los productos soportados por microsoft incrementa en cada nueva version superando por mucho a cualquiera de sus competidores. Yo he tratado de migrar a Linux varias veces, pero debido a la gran cantidad de herramientas y programas con las que trabajo (Empezando con Windows), todavia no he podido lograrlo y creo que me demorare un tiempo en hacerlo, por que buscado mucho soft que supla dichas necesidades y pocos han llegado tan siquiera al 70% del nivel de calidad de los programas usados en windows, claro que uno intenta, pero realmente es dificil por la practica y destreza adquirida (Reflejada en eficiencia y competividad laboral ) y al final uno tiene que volver con lo que siempre ha usado, en fin la polemica es tenaz por toda la divergencia que ello causa, sin embargo tambien quiero decir que Windows Xp y mas concretamente SP2 es uno de los mejores sistemas operativos de todos los tiempos (Claro no en todas las manos) , y en lo personal puedo asegurarlo: Logicamente se necesita tener un conocimiento profundo para utilizar todas las heramientas que posee; ademas de que muchos hablan pero realmente, ni conocen, ni se imaginan toda la potencia que encierrra el Windows, DOS y todo el paquete en general ademas de todo lo que se puede hacer con sus herrammientas tanto admiministrativas, de accesibilidad y entretenimiento, incluyendo el maravilloso Pseodolenguaje Batch; tal vez esto es lo que uno defiende, que muchos hablan de que windows es basura, que esto que lo otro...y de que Linux es 100% configurable, pero realmente conocen todo lo que es, soporta y tiene Windows?
Otra cosa, por todos es sabido que en latinoamerica el 80 % del software es Pirata, y realmente si Microsoft quisiera joder a la mayoria de estos usuarios ilegales , pues quebrariamos la mayoria de los que depéndemos de forma absoluta de ello, y sin embargo todos lo usamos, por que me parece que son muy pocos los que usan el 100% linux para ganarse el pan diario.
Y por favor, no me vayan a madrear por que es solo una opinon personal, desde mi punto de vista laboral. Claro que yo tambien estoy en contra de los monopolios y todo eso y me gusta mucho el Linux (Aunque me gustaria poder usarlo profesionalmente, o sea que me genere $$$) lo veo como algo platonico e inalcanzable en ese aspecto, por el momento, claro no todo esta dicho...

Micki Qwerty

Estoy muy de acuerdo con todos vosotros... se nota qeu sabeis de lo que hablais.

A mi personalmente me produce un sentimiento vago de ironia y rabia el ver a muchas personas hablando pestes de windows cuando nunca han usado una distro de linux. Esta corriente se da mucho en los que se van inicando en el mundo de la informatica y repiten las coplas que escchan por ahi, jamas son capaces de argumentar su respuesta.
En mi largos años de programador, jamas he crerado un solo programa qeu no haya funcionado bien najo windows, que haya desestabilizado el sistema o que haya hecho fallar al planificador o al recolector de basura... todos los programas que no han funcionado bien han sido por mi culpa. Pq cometia errores de programacion y se rompian, nunca jamas por culpa del sistema operativo.
Añado que esto tb me ocurre bajo linux.

Unos temen el pantallazo azul que ya no existe, ahora es la ventana de informar de un error. La mayoria de veces que esto ocurre es debido a fallos de hardware ocasionados por drivers dce terceros que han fallado en un determinado momento. Respecto al software de microsoft, el unico que da pena es el IE para mi gusto, que esta plagado de bugs y por supuesto, el firewall que no sirve para nada.
Respecto a IE, podemos observar si leemos slashdot o kriptopolis como otros navegadores de la competencia tienen normalmente los mismos u otros fallos que el IE. Por tanto no es cuestion de machacar a nadie ni de castigar mas a MS por ello. Quiero recordar al lector que el IE es un software gratuito, al igual que opera o firefox.

Que la gente se ensañe con microsoft se basa en el simple hecho de que antiguamente igual no hizo las cosas tan bien como deberia, sacando win98 y win NT que eran iguales, win95 que si gozaba de una estabilidad dudosa y daba pena en sus primeras versioens de lo cutre que era.
Pero microsoft se convertio en la empresa de mayor facturacion del mundo, pq fueron listos hasta para comer sopa. A partir de ahi win se convierte en el so mas usado en el mundo y por tanto, el de mayor numero de usuarios.
Esto conlleva lo siguente:
1) Surge competencia, envida y odio hacia su politica y estrategia comercial y ya por extension a la propia empresa.
2) Semejante numero de usuarios encuentra mas facilmente bugs en un sistema.
3) Los hackers se interesan por encontar y explotar cualquier vulnerabilidad que pueda existir, usando hasta metodos totalmente retorcidos. A nadie le interesa encontrar un bug en BeOS que no usa ni el que lo invento pq ni vende, ni es noticia. No va a trascender. A partir de este punto windows es por excelencia el sistema mas atractivo de joder.
Pero no nos engañemos... esto ocurre con absolutamente todas las empresas improtantes... desde sony y su psp, canal satelite digital, el iphone, los moviles con symbian etc...

Linux por su parte, evoluciona desde un sistema operativo obfuscado que no entiende mucha gente a un sistema operativo que TRATA DE IMITAR LAS PRESTACIONES Y SENCILLEZ DE WINDOWS. Pasamos de tener unas uncias versiones estables y molonas que funcionan bajo una consola de 2 colores con mandatos que reciben cientos de parametros dispares a versiones que permiten al usuario decidir cuanto quiere complciarse la vida. Asi linux trata de extenderse, por que es necesario, al sectores mas mayoritarios, usuarios de a pie, estudiantes etc... y es lo mas magico que ha pasado en la informatica... que la gente invierta desiteresadamente (o no) su tiempo para ayudar a los demas y ofrecer un sistema operativo alternativo y concebido para que no te gastes un duro y tengas todo lo que quieras al alcance de la mano, eso si, sacrificando en ocasiones las prestaciones de la maquina donde se instala.

Que sistema operativo usar? Ambos claramente. Resulta ironico que exista el cygwin y que exista el wine.
Que se hayan creado las maquinas virtuales... coge las virtudes de ambos sitemas operativos y juntalas en uno solo... tendras un SO perfecto... y eos sigue siendo una utopia que por el momento anda mas cerca de lograr linux.

Por todo lo demas... resulta despreciable la politica de seguridad que windows trae por defecto (cuenta root por defecto), resulta una patraña que te compres una capturadora de tv con cientos de funciones y no tenga ni la mitad de ellas bajo linux (culpa tb de los fabricantes por supuetso). Resulta despreciable que no se pongan de acuerdo en un estandar universal de sistema de ficheros, oque quieran imponer patentes de software... etc etc...

Y lo que ocurre señores como muy bien sabeis, es que lo unico que quiere la gente es forrarse, y en la informatica la manera mas evidente es vendiendo productos a los llamados usuarios. A partir de ahi, si tu tienes que montar una empresa... que estrategia adoptarias?
y la pregunta del millon... rechazarias un contrato fijo que te ofreciera microsoft?

PD: Un dia vino el Stallamn a dar una conferencia a la uni y evidentemente cayo la tipica pregunta: "de donde sacan dinero los defensores del software libre?

La repsuesta fue muy imprecisa y entre que no me entere y el trato de evadirla... pero yo saque mis propias conclusiones, no se saca dinero, si quieres pasta de esa forma vende tu imagen, escribe y despues vende libros, vende distros, da conferencias, que te contrate una empresa y ale, sigue adelante con tus principios, siempre que no se basen en la envidia, y sobre todo teniendo muy claro donde estan las limitaciones de los mismos.
Y por si quereis saber mi postura:
1) Viva el software libre, el codigo abierto y las licencias gratuitas.
2) No a la pira-teria, pero si a ella siemrpe que los precios no sean justificados.
3) No a las patentes de software.
4) No al monopolio.

Un saludo y que sigan vuestras opiniones, que este tema es uno de los que mas me estan gustando desde hacia tiempo...

benjaminn2

JAJAJAJAJAAJ
ok, vamos a debatir

Si lo es, diga un juez lo que diga... que sus productos esta por todas partes, que ponen sus propios "estandares", que no respetan los ISO...

Penoso lo que dices, M$ NO INVENTO EL MS-DOS... es algo que"compro", y a final de cuentas estaba el DR-DOS que era MUY SUPERIOR sin embargo con vaporware fue sacado del mapa...

Pero no cualquier cambio es aceptado... remontandonos a la era del primer excel, habia un problema: si guardabas un archivo de tu excel en español, en ingles no era compartible... y eso es estupido ya que cualquier curso de programacion te enseña que el idioma es independiente al code... donde esta la "elite"???

Todos le buscan a M$ bugs, ay pobrecitos, les encuentran vulnerabilidades estupidas cada dos segundos, estas de broma o que? O debo recordarles la plataforma incrackeable de Vista???? LA vulne de los punteros?

Crees que red hat, novell, xandros y MILES DE EMPRESAS en el mundo viven del aire? No seas TU EL CINICO... que no es lo unico que hacen, mcuhas distros privadas hacen grandes aportes al soft libre (rpm por ejemplo)...

Oh si que lo es, el simple hecho de estas plagado de virus y vulenerabilidades, necesidad de antivirus y de PAGARLA, es mas que suficiente...

TE espero

robochop

si os digo yo que el linux es cancerigeno.
Una chica de mi pueblo lo ha hecho por utilizar linuz.

teneis que utilizar guantes .

Micki Qwerty

Que Microsoft sea o no un monopolio lo tiene que deteminar un juez, puede que lo sea, pero no eres tu ni nadie de a pie el que ha de ponerles esa etiqueta. Oficialmente no es un monopolio. El sentimiento general es que si lo es... digamos que MS tiene convenios ocn los fabricantes de hardware (que no son tontos y saben lo que les conviene) para hacer compatibles sus productos y por tanto, recomnedar asi su uso.
Eso mas que monopolio es ser listo.
Mac hace lo mismo a su manera pero se han quedado en su propia plataforma y lo mejor que les ha venido es bajar sus precios.

Microsoft es una empresa que no tiene pq pasar por el aro de nadie. Se desarrolla de manera independiente, de acorde a sus intereses y dentro de la legalidad.... que interfiera o no en las leyes del mercado lo determina un juez y de ser asi se le multa... multa insignificante.
Es triste pero eso es tener exito en una empresa.

Respecto a los estandares... eso ocurre por todas partes. Si MS hace un software qeu millones de personas usan... entonces los que quieran competir con ellos (ejemplo del oppen office) tendran que pasar por el aro.
Lo mismo pasa con el mp3, el iso o el .tar que al final termina adaptando MS a sus productos pq sabe lo que le conviene.
Pero no es cuestion de culpar a nadie por ello, las cosas son asi y ya esta. Me refiero, a mi como decia en otro post, me jdoe que no se pongan de acuerdo en un sistema de ficheros estandar. pero no voy a odiar a ninguna de las dos partes por ello.

Yo no he dicho que lo inventara. Me se esa historia de que lo compro y creo que fue otra maniobra inteligente. A partir de alli el desarrollo y mantenimiento de dicho software corrio a su cuenta. pero no es eso lo que queria decir....

tienes toda la razon, ms en sus inicios hacia la mayoria de las cosas de culo y no siempre las sigue haciendo bien.
pero tb te digo que para trabajar en ms (no como programador obviamente) tienes qe ser minimo ingeniero y de los buenois, con un expediente academico alucinante.

Si pero linux tb tiene sus fallos eso lo sabe todo el mundo. Entramso en el eterno debate y la conclusion es siempre la misma, linux es mas seguro... pero hay que reconocer que tiene sus fallos. Todo software puede analizase, modificarse y por tanto alterarse, sin excepcion. Esa es una maxima de la informatica. Y eso no excluye a linux. Windows vista an no lo he probado y no tengo intencion de hacerlo, no puedo opinar al respcto. Me parecio la mentable saber qeu aun conservaba la politica de seguridad de xp y que fallos como el del sethc seguian funcionando. Por supuesto que es lamentable.
Pero tambien añado que como So orientado al ocio, multimedia y usuarios de andar por casa, le da cientos de vueltas a linux.

No viven del aire te lo repito.. viven de las distros, de los libros que publican etc etc etc y DE LAS LICENCIAS DE USO DE ALGUNAS DE SUS SUITES. Y aunque me da por culo que incluyan en sus distros algunos paquetes de software inestable en version beta que muchas veces se rompen o rompen al sistema, lo cierto es que lo que tocan lo hacen de oro y desde luego (red hat personalmente no me gsuta) pero suse me parece una maravilla. (Aunque en su version 9.0 no me reconocia la tarjeta de red wifi)
Y no les va mal desde luego, y me alegro de ello, de que puedan competir con MS.
No soy cinico. Yo he programado cientos de cosas, algunas grandes, algunas pequeñas y las he distribuido entre mi grupo de amigos, y muchas las he soltado por internet para que la genet haga lo que uqiera con ellas.
Y mi proyecto de ind e carrera tendra los derechos intelectuales de la UPM, y no me importa.
Pero cuando deje de ser estudiante, si quiero hacer software libre sera pq me pagan por ello, o como ocio en mis raos libres.
Pero quiero ganar dinero por trabajar, es asi de simple. Y creoq eu no soy cinico cuando digo las cosas de la forma mas sincera que puedo.

Bueno, aclarar de primeras que linux tb tiene virus. Que debido al excelente manual de uso y documentacion del sistema es mas facil crear malware para linux y que este puede ser mas potente. Tb decr qeu como linux es nuestro y lo queremos, esta mal visto desarrollar malware para uno pero no para otro.

Windows bien administrado se salva de tda clase de virus. El gran error de win es su politica de seguridad, que da permisos de root a la cuenta del usuario por defecto. Ese es el fallo. Create una cuenta limitada y podras observar como pocos poquisimos virus son capaces de ejecutarse. Eso no es inseguridad, no son bugs (como aquel bug del AT que tenia un fallo que te daba permisos de root) es solo una politica de segurdad incorrecta.

Me tengo que ir, luego sigo

Gargamel

La situación a la que se enfrentan los directores de TI a la hora de plantear una migración a Linux en sus empresas puede conllevar algunas disyuntivas. Un análisis a corto plazo de parámetros como coste y seguridad puede llevarles a pensar que las soluciones de Linux les permitirán ahorrar y obtener un rendimiento similar al que consiguen con Windows. Sin embargo, los datos extraídos a partir de análisis objetivos realizados sobre ambas plataformas desmontan las tesis que hablan de Linux como una comunidad que pretende lograr una implantación generalizada del software no comercial, es decir, gratuito.

Estos mismos informes de consultoras independientes como Gartner o IDC permiten concluir que Linux no innova, es menos seguro y más caro que Windows.

Respecto al primero de los aspectos, existen datos suficientes para dudar de las tesis que sitúan a Linux como impulsor de la industria del software. En este sentido, José Antonio Ondiviela, director de Marketing Enterprise en Microsoft Ibérica, señala que “plataformas como Linux desprecian el valor de la propiedad intelectual asociado al desarrollo de aplicaciones españolas, destruyendo con ello puestos de trabajo de desarrolladores y creativos”.

En cambio, la actividad relacionada con Microsoft genera sólo en España un volumen de negocio que excede los 3.600 millones de euros. Es decir, por cada euro que Microsoft factura en España, sus más de 14.000 empresas colaboradoras, diseminadas por todo el territorio nacional, generan más de 12 euros. Y todo ello respetando los derechos de propiedad intelectual de los implicados en la creación de software.

Además, la iniciativa lanzada en su día por Microsoft, Shared Source Initiative, permitió que clientes, empresas colaboradoras y entidades públicas accedieran al código de programas de Microsoft, como Windows 2000, Windows XP, Microsoft .NET Server 2003 o Windows CE, sin vulnerar los mencionados derechos. Es más, Microsoft dispone de software gratuito, que se pueden descargar sin coste alguno desde su página web. No obstante, los responsables de Microsoft consideran que la renuncia completa a los derechos de propiedad intelectual supondría la ruptura con un modelo de negocio que en la actualidad permite dedicar una inversión anual de 5.200 millones de euros a la implementación de software.

Un informe de IDC demuestra que, comparativamente, el coste total de propiedad de Linux es superior al de Windows

En este sentido, y muy relacionado con el mito de que Linux potencia el desarrolle de un tejido local de soluciones, José Antonio Ondiviela asegura que “en la práctica, el efecto que se produce es el contrario, pues se traslada el coste para el usuario desde el software a los servicios, y se renuncia a la innovación y a la inversión en IT asociada al desarrollo del software comercial”.

Así, la apuesta por Linux en términos de coste total del producto puede disparar a la larga los presupuestos de las empresas que se dejen llevar por falsos mitos.

Linux cuesta más

Desde que en 1998 Gartner comenzara a hablar de coste total de propiedad (TCO), es decir, el gasto total originado por la adquisición, implementación y mantenimiento de una solución empresarial, la reducción del mismo se ha convertido en un objetivo prioritario para las compañías.

Consciente de ello, Microsoft ha luchado en los últimos años para mejorar su comportamiento al respecto. Durante ese tiempo, se ha extendido la idea errónea de que el coste de Windows era mayor que el de Linux, por el hecho de que cuando se trabaja con esta plataforma no hay que abonar cantidad alguna en concepto de licencia. Sin embargo, los expertos aseguran que es un error equiparar el coste del sistema operativo con el coste total del producto. “El sistema operativo supone menos del 3 por ciento de la inversión total de un proyecto de TI”, señala José Antonio Ondiviela.

En este sentido, en los últimos meses se han publicado numerosos estudios sobre el TCO, la mayor parte de ellos favorables a Microsoft. Uno de los más exhaustivos fue el encargado por la propia compañía a la consultora IDC, aún a riesgo de salir desfavorable para sus intereses. Sin embargo, el estudio elaborado entre 104 empresas norteamericanas, que analizó el coste total de propiedad durante un periodo de cinco años en entornos de servidor Microsoft Windows 2000 y Linux, demuestra que, comparativamente, el TCO de Linux es superior al de Windows en los entornos empresariales.

Asimismo, corrobora que Windows 2000 tiene una ventaja en coste total de entre el 13 y el 22 por ciento frente a Linux, y advierte a las empresas de que si van a migrar de plataforma deberían tener en cuenta parámetros como el ROI y no sólo el coste de licencias.

Tras analizar cinco escenarios (infraestructura de red, servidores de archivos, servidores de impresión, servidores web y aplicaciones de seguridad), el informe concluyó que excepto en el ámbito de los servidores web, Windows 2000 es más rentable que Linux. En este último caso, “al analizar las causas por las que tiene un mayor coste en la plataforma de Microsoft, es evidente que Windows suele ser utilizado en entornos web donde hay interconexiones con los servidores y aplicaciones de negocio, lo que requiere máquinas más potentes y por tanto más caras. Sin embargo, este asunto se ha solventado con Windows Server 2003, que al tener una versión dedicada exclusivamente a entornos web, requiere menos hardware”, afirma Ondiviela. “De hecho —continúa—, un reciente informe de Veritest afirma que Windows Server 2003 rinde hasta un 300 por ciento más que Windows 2000”.

En esta línea, otro estudio de la consultora Gartner pone de manifiesto el error de asimilar software gratuito con menores costes. Uno de sus autores, George Weiss, recuerda que “Linux brilla en granjas de servidores ligeros en clusters horizontales, sobre todo por el coste de las licencias. Pero cuado las configuraciones se compliquen, Linux pierde su ventaja con Unix en entornos de alta disponibilidad, y con Windows, en entornos de integración”.

Windows: el entorno más seguro

La seguridad en los sistemas y soluciones se ha convertido en una de las mayores preocupaciones de las empresas. Y no es para menos. Un fallo en la seguridad podría dar al traste con meses de esfuerzo de varios departamentos. En los últimos años, la aparición de gusanos y virus en productos de Microsoft ha llevado a algunas compañías a creer que Windows es más vulnerable a los ataques que Linux.

Se trata de una creencia alimentada por el hecho de que, al tratarse del sistema operativo más extendido, los ataques de hackers encuentran mayor repercusión mediática.

El software utilizado en versiones de Linux es hoy en día la mayor fuente de vulnerabilidades para los clientes de TI

Como en todas las leyendas urbanas existe más parte de mito que de realidad. Así, en noviembre de 2002, la consultora Aberdeen publicaba el informe Open Source and Linux 2002: Poster Children for Security Problems, en el que se señala que el software de código abierto, utilizado en versiones de Linux, Unix y otros equipos de redes, es hoy la mayor fuente de vulnerabilidades para los clientes de TI. El informe concluye que Microsoft no tiene el peor registro en vulnerabilidades, y que en contra de lo que se cree, plataformas como Linux y Unix son vulnerables a virus.

Según Computer Emergency Response Team (CERT), entidad financiada por el Ministerio de Defensa estadounidense, en los diez primeros meses de 2002 se llegaron a contar 16 (de un total de 29) incidencias de seguridad en Linux. En el ínterin, Microsoft sólo registró siete incidencias. Por lo tanto, no sólo se trata de una plataforma más segura, sino que además es en Windows donde más fácil y rápidamente se resuelven las vulnerabilidades.

Como explica Luis Martín, director de Estrategia de Plataforma de Microsoft Ibérica, la media de tiempo transcurrido entre la publicación de una vulnerabilidad y la aplicación del parche es de menos de dos semanas. En el caso de distribuciones Linux como RedHat o Mandrake este tiempo se puede elevar hasta los dos meses.

Y es que las nuevas versiones de Windows para entornos empresariales son el resultado de la iniciativa de Microsoft denominada Trustworthy Computing, que no sólo se centra en el producto, sino que concibe la seguridad como un concepto activo. En consecuencia, dispone de equipos de soporte permanente que aportan herramientas capaces de prever posibles eventualidades futuras y no sólo se limitan a parchear el fallo de seguridad cuando ya se ha producido.

En línea con este planteamiento, Microsoft llegó incluso hace meses a parar el trabajo de desarrollo de 8.500 ingenieros de Windows para que se formasen durante diez semanas en aspectos relacionados con la seguridad. Esto no significa que Windows fuera un sistema operativo mucho más vulnerable. Como señala Luis Martín, “el problema es que tanto las redes locales como la conexión masiva a Internet provocaron situaciones imposibles de predecir, cuyos efectos ningún diseño de ningún sistema podía prever”.

Los resultados no se han hecho esperar. Según los comunicados aparecidos en 2002 en las sedes web de las compañías desarrolladoras y distribuidoras de sistemas operativos, modalidades Linux como SuSE, Mandrake o RedHat registraban índices de vulnerabilidad muy superiores a los de Microsoft. Es más, sólo EnGarde lanzó menos alertas de seguridad (33) que Microsoft (sólo 34), mientras distribuciones como Debian llegaron hasta 124 alertas el año pasado.

Otra de las creencias extendidas en determinados entornos empresariales es que los virus atacan exclusivamente al sistema operativo de Microsoft. De nuevo, al ser Windows la plataforma más utilizada, las repercusiones de un fallo de seguridad se hacen notar más, pero lo cierto es que en los últimos meses se ha detectado una gran cantidad de virus que afectan a Linux y demás sistemas operativos de carácter no comercial. Es el caso de virus tan devastadores como Lion, que instala herramientas de hacker en los servidores que infecta. Pero no es el único; existe una buena lista de virus capaces de afectar desde las infraestructuras de comunicaciones hasta los servidores de correo Linux.

Un dato más para avalar la seguridad de Microsoft: Windows 2000 consiguió hace más de un año la máxima calificación en seguridad para software comercial, alcanzando el nivel EAL 4 sobre 7 escenarios de uso, según Common Criteria. SuSE Linux acaba de conseguir el nivel 2 sobre un único escenario de uso.

benjaminn2

Y si pasan por el aro, ¿que?
Habias notado que el standard ISO es ODF y no DOC???
M$ siempre ha creado y siempre querra crear sus falsos estandares pero no son reconocidos oficialmente... lo que hacen es manupulacion para que dependas de sus productos...

Que cambiamos el formato del DOC para que si lo haces en Word 2007 no te sirva en Word 95... ¿No necesitas las funciones? No importa, no puedes abrir el documento sin el software apropiado...
[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]

Observamos como M$ quiere crear un "standard" "abierto" que en realidad solo ellos controlan totalmente...

Por que M$ no respeta la normatividad? Por que ELLOS QUIEREN CONTROLARNOS, MANIPULARNOS...
Por mas que yo le vea el lado bueno a M$n NO PUEDO, ME ES IMPOSIBLE... que se me quiera manipular con tamañas sandeces...

[Solo usuarios registrados pueden ver los links. ]

Excelente para usuarios comunes, ¿verdad?
Excelente por que al navegar por la red un usuario comun no podria descargar algun troyano al abrir un link para bajar unas smileys para su MSN Live verdad??? Excelente por que a las dos semanas ya esta sumamente lento, verdad??? Excelente por los miles de spywares que se insertan en el equipo nada mas al abrir X web...
Es excelente, que un user que no tiene ni idea de informatica crea que todas las PCs se deben ralentizar con el tiempo, que eso es normal... que al instalar un soft es normal que hay que reiniciar... que es normal que el sistema se colapse al abrir tres aplicaciones aun teniendo un equipo potente (Vista especialmente)...
Linux es bastante bueno para la multimedia... no cuesta ni un poco de trabajo instalarse un reproductor MP3... y hay distros pensadas para esto... un usuario comun no necesita mas...

[quote*]Bueno, aclarar de primeras que linux tb tiene virus. Que debido al excelente manual de uso y documentacion del sistema es mas facil crear malware para linux y que este puede ser mas potente. Tb decr qeu como linux es nuestro y lo queremos, esta mal visto desarrollar malware para uno pero no para otro.[/quote]

Es facil? Jajajaja, pero se ve a luces que no sabes lo que dices...
Yo puedo hacer un script destructivo, pero de poco me va a servir si no tiene permisos... ahi interviene la ventaja de haber tantas distros, tantas alternativas a los soft vulnerables, el ser OpenSource (para encontrar las fallas rapidamente y corregirlas)... los daemons...

Y ya vea que dices que por que Linux es menos usado es razon para que no se le ataque...

¡debo recordarte acaso que Linux es usado en la mayoria de los servidores del mundo? (55%+)...
¿Eso no es razon para querer joderlo?

Linux con una administracion mediocre tambien...